海南丰海粮油工业有限公司与中保产业保险有限公司海南省分公司海运货品保险合同纠纷案

——

2020-01-22 03:46:01
一、根基案情

  1995年11月28日,海南丰海粮油工业有限公司(简称丰海公司)在中保产业保险有限公司海南省分公司(简称海南人保)投保了“哈卡”轮(HAGAAG)所运载的4999.85吨桶装棕榈油,投保险别为统统险。按照保险条款划定,统统险的承保规模除包括平安险和水渍险的各项责任外,海南人保还“卖力被保险货品在运输途中因为外来缘故原由所致的所有或部门丧失”。该条款还划定了五项除外责任。1995年11月23日至29日,“哈卡”轮动身后,因为该轮的船东与期租船人之间产生船舶租金纠纷,“哈卡”轮中止了提单约定的航程并对外封锁了该轮的动态环境,直至1996年4月“哈卡”轮私运至中国汕尾被我海警查获。按照广州市人民查看院穗检刑免字(1996)64号《免予告状决定书》的认定,“哈卡”轮所载棕榈油已被盗卖或被我国查看构造作为私运货品充公上缴国库。丰海公司向海南人保提出索赔申请,海南人保明确暗示拒赔,丰海公司因此向海口海事法院提告状讼。

  二、裁判成果

  海口海事法院一审认为,本案所涉投保货品的丧失是因为船东的盗卖和私运举动造成的,应属于丰海公司所不能预测和节制的外来缘故原由,切合丰海公司投保的统统险的承保前提。一审讯决海南人保应补偿丰海公司保险价值丧失3593858.75美元。海南省高级人民法院二审认为,按照保险单所附的保险条款和保险行业老例,统统险的责任规模属于列明风险,包括平安险、水渍险和平凡附加险。丰海公司投保货品的丧失不属于统统险的责任规模。二审讯决打消一审讯决,驳回丰海公司的诉讼请求。丰海公司向最高人民法院申请再审。最高人民法院再审认为,本案保险标的的丧失不属于保险条款中划定的除外责任之列,应为收货人即被保险人丰海公司无法节制的外来缘故原由所致,本案保险变乱属统统险的责任规模。最高人民法院于2004年7月13日讯断打消海南省高级人民法院二审讯决,维持海口海事法院一审讯决。

  三、典型意义

  本案争议核心在于若何理解海洋运输货品保险条款中统统险的责任规模。此问题在海上保险法理论界和司法实践中一直存在差别的概念。本案一、二审两级法院就此作出截然相反的讯断成果。最高人民法院对此案的讯断,对于海洋运输货品保险条款中统统险的理解作出终极的论断。涉案“海洋运输货品保险条款”划定的统统险,除包括平安险和水渍险的各项责任外,还包括被保险货品在运输途中因为外来缘故原由所致的所有或部门丧失。在不存在被保险人存心或者过失的环境下,除非被保险货品的丧失属于保险合同划定的保险人的除外责任,保险人该当负担运输途中外来缘故原由所致的统统丧失。最高人民法院通过对此案的改判,确定了如下原则:1、统统险并非列明风险,而长短列明风险。2、保险标的的丧失必需是外来缘故原由造成的。3、外来缘故原由该当限于运输途中产生的。该讯断对统统险规模的认定,对今后司法实践的同一具有紧张的引导意义。
热点排行 Top